一、审判监督程序的概念
        审判监督程序也称再审程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序。所以，审判监督程序是第一审程序和第二审程序之外的，不增加审级的一种救济程序。这种程序与第一审程序和第二审程序比较，具有以下特点：
        第一，审判监督程序具有补救的性质。这就是说，适用审判监督程序并不是审理第一个案件所必经的程序。只有在发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，需要进行再审的，才能适用审判监督程序。从诉讼阶段来说，也不是每一个案件的审理都必须经过的诉讼阶段，对那些没有必要再审的案件，就不经过这一特殊诉讼阶段。
        第二，审判监督程序是由特定主体提起的。民事诉讼法规定，提起案件再审的，有人民法院（包括原审人民法院的院长，上级人民法院和最高人民法院）提起，有当事人申请，也有人民检察院起诉。除此以外其他任何人、任何机关都无权提起再审。这些提起再审的主体，虽然都认为原判决、裁定确有错误，但提起的具体理由和条件不 同。
        第三，审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，再审的原因是原判决、裁定确有错误。按照民事诉讼法的规定，上级人民法院对下级人民法院的审判工作有权进行监督，也有权依照法律规定提审下级人民法院审理的案件。第二审人民法院通过上诉程序对第一审民法院作出的判决、裁定进行监督，这种监督，是对尚未发生法律效力的判决、裁定进行监督。是上诉人提起上诉后，通过对案件的审理进行监督。按照审判监督程序审理的案件，既有当事人申请再审的案件，人民检察院提起抗诉的案件，也有人民法院提起再审的案件，其判决、裁定不论是第一审人民法院还是第二审人民法院作出的，都是已经发生法律效力的判决、裁定，并且确有错误。也只有当判决、裁定已经发生法律效力，并且发现确有错误的，才能通过审判监督程序进行纠正。
        第四，适用审判监督程序审理案件的程序既统一，又各不相同。依照民事诉讼法的规定，对案件进行再审，没有统一的审级，具体适用的程序，有可能是第一程序，也可能是第二审程序；实施再审的人民法院，有可能是原审人民法院，也有可能是原审的上一级人民法院，具体案件由哪一级人民法院实施再审，要根据案件的具体情况来决定。由于提起再审的主体不同，其具体程序也各不相同。人民法院提起再审，人民检察院抗诉提起再审，当事人申请再审，各有不同的程序，不是统一的一个程序。
         按照审判监督程序再审的案件，不但可以由原审人民法院再审或者由上级人民法院提审，而且再审还分为自行再审和指令再审。各级人民法院院长发现本院判决、裁决确有错误，提交本院审判委员会讨论决定再审的，称自行再审；上级人民法院发现下级人民法院的判决，裁定确有错误，指令下级人民法院进行再审的，称指令再审。指令再审的人民法院，可以是上一级人民法院，也可以是上两级人民法院或者最高人民法院。
二、审判监督程序的目的
        民事诉讼法规定审判监督程序的目的，旨在于对已经发生法律效力的裁决，发现确有错误的，仍有通过法律程序得到纠正的机会，从而有效地保证人民法院裁判的正确性、合法性，维护社会主义法律的尊严和审判工作的权威，保护当事人的合法权益。
        勿庸置疑，人民法院审结的案件，在认定事实、适用法律方面，审判人员在审判作风方面绝大多数是正确的和比较好的，但是，也有少数案件，由于社会生活和案情极为复杂，办案人员的政治业务素质不高，对政策法律的理解不同，思想方法不正确，工作作风不过硬，因而造成了处理上的错误。按照两审终审制的规定，一个案件适用第一审程序进行审理，作出裁决后，如果当事人在上诉期限内不上诉，或者经过第二审人民法院对上诉的审理，诉讼即为终结，裁判就具有了稳定性、排他性和执行性。对已经审结的案件，当事人不得再以同一事实和理由起诉，不得再提起上诉要求人民法院进行审理，任何单位和个人也都无权撤销或者变更人民法院已经作出的有效裁判；负有义务的当事人，必须履行裁判所确定的义务，否则，经对方当事人申请，或者由人民法院依职权交付强制执行。但是，发生法律效力的裁判所具有的这种实质上确认当事人之间的权利义务关系的效力，形式上结束诉讼的效力，是建立在案件处理正确的基础上，法院的审判不仅要求做到事实清楚，证据充足，适用法律正确，审判程序合法，而且要求审判人员在审理该案时没有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。如果裁判出现上述错误，审判人员在审理该案时发生了上述行为，就应当通过审判监督程序，通过对案件的再审加以纠正，这样才能保证裁判的合法性、正确性、权威性。审判监督程序作为一种特殊的司法救济程序，其主体内容就是再审程序。从总体上说对于修正审判错误，维护当事人的合法权益，保障实现社会正义发挥了积极作用。但是我国现行的民事诉讼法对之规定存在问题，很大程度上影响了审判监督程序功能的完全展开，已不能适应建立有中国特色的现代司法制度的要求，改革审判监督制度已势在必行。因此，最高法院副院长沈德咏及时指出：“审判监督改革是法院工作改革的重点，改革与完善审判监督机制，是构建有中国特色的现代司法制度的重要环节。”
         一、审判监督程序改革应以体现现代司法理念为价值取向进行审判监督程序改革中必须有先进的司法理念所指导，但司法理念作为一种价值观和法律文化的蕴涵和积累，是有时代性、民族性和阶级性的，经过社会主义法治建设的多年实践和经验积累，经过对中外法律思想的去粗取精，我国已经逐步形成成熟完善的现代司法理念系统，正如肖扬院长所讲，“要把确保司法公正、提高审判效率作为新世纪人民法院工作的出发点和落脚点上，作为法院工作的灵魂与生命”。以公正与效率为核心的现代司法理念，有着深刻而博大的内涵，其内涵还包括司法中立性、司法独立性、司法权威性、司法公开性、司法程序性等基本内容，这些理念正逐步深入民心，展现其应有的价值功能。
        而检讨现行的审判监督程序，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这一指导思想固然能够在一定程度上澄清案件事实，纠正审判差错，保障当事人实体权益的充分实现，但是“民事审判上所能达到的只能是法律真实，而不可能是完全客观真实，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现”。这样“将哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。”是对司法规律的否定与不尊重，其结果只能是为了片面追求客观公正而牺牲诉讼的其他效益。由于没有现代司法理念的指导，导致了片面追求有错必纠的局面，实质上就是未能正确认识公正与效率辨证关系，现代司法理念所包含的公正与效率的关系，是统一于实现社会正义中的。迟到的公正意味着不公正；没有公正的效率是没有任何实质意义的。公正与效率的关系应该是遵循着“零和政策”，在社会正义和社会法律意识允许的最低限度内，实现公正的最小大量和效率的最大小量，在审判监督程序中实现公正与效率的双赢。现行审判监督程序的构建因为没能正确处理好公正与效率的关系，加之立法技术上的粗糙与不足，在司法实践中的弊端表现的十分明显：因此在改革中，要以现代司法理念为价值取向，改革中坚持司法公正，尤其是树立程序公正理念，程序优先，以程序的科学性、平等性、公开性促进实体的公正性；坚持司法效率。即强调程序的及时终结性，来节省诉讼资源，保障裁判既判力实现，恢复社会关系的稳定性；提升司法权威，即对生效裁判不得轻易启动再审，以保障裁判的权威；保持司法中立，即法院、检察院原则上不主动提起再审程序，以保障当事人双方诉讼权利平等和司法机关的中立。
二、现行审判监督程序存在的问题
        我国现行的审判监督程序已实施了十       多    年，经过实践检验，尽管其积极意义明显，但暴露出的问题不容忽视，甚至其负面影响已经有吞噬其正面因素的趋势。
（一）阻却再审条件的虚置化和简单化
        1、启动再审程序理由的宽泛和随意
        对于法院依职权启动再审，根据《民事诉讼法》第一百七十七条规定，提起再审的限制就是确有错误，但确有错误的准确涵义是什么呢，是什么性质的错误、什么类型的错误、什么程度的错误呢，司法解释也没有做出限制性解释，显然自由裁量的范围过于宽泛随意。
         对于当事人申请再审，民事诉讼法第一百七十九条对启动再审规定了五个条件，分别是有新的证据、事实认定错误、适用法律错误、违反法定程序、审理该案时有贪污受贿徇私枉法等行为。 “判决被确定后，如仅仅是因为判断不当或者发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼是无止境的。”如对于“新的证据”一项，提供人在原审中没有发现并取得该证据有无过错，该证据与诉讼结果有无实质关系，法律与司法解释都没有限制；又如关于原判决、裁定认定事实的主要证据不足的，由于对其具体内涵没有进行明确限制性解释。
对于检察院依法抗诉启动再审权，民事诉讼法第一百八十五条规定得除了没有“新的证据”一项外，与当事人申请再审条件相同，不言而喻，检察院的再审抗诉权与当事人申请再审存在着同样的问题。
         2、启动再审程序次数及时间的放纵和无限
        再审作为一种对发生法律效力的裁判的纠错程序，这样有利于追求个案的公正，但却牺牲了整个法律制度的效率，而且不利于保护现存的已经法律确认的法律社会经济关系，并且使胜诉的当事人一次次地卷入再审程序中，对其也是极大的不公正。而我国的民事诉讼法却对再审的次数没有明确规定。虽然，该法的一百八十二条规定了两年的再审除斥期间，但两年内认为判决对己不利的当事人可以无数次的提出申请再审，以阻止裁判发生法律效力，从而使案件不能进入执行程序，权利人的利益无法实现。即便超出两年的申请再审期间，当事人也可以通过各方面的影响使法院主动提起再审或者检察院抗诉。因为我国法律对公权启动再审并没有时间限制，法院和检察院无论何时，只要当事人申诉了，发现有问题，都要启动再审程序，使已经生效的裁判随时有被更改之虞，这又何谈司法的权威性和效率性？我们注意到当前上访缠诉现象为什么有愈演愈烈之势，有的案件已经被多次驳回或者已再审多次，其中一个特别重要原因就是我国的申诉及再审时间及次数的无限性，一些人就用这种方式迫使法院一次次启动再审，不达目的决不罢休。很明显，这样的被动局面主要是法律自身的漏洞造成的。
        3、启动再审程序范围的模糊和庞杂
        究竟对哪些裁决可以提起再审，民事诉讼法只是笼统的指出对判决、裁定、调解书可以再审。在其解释中对特别程序案件、再审维持原判案件及婚姻案件中的婚姻关系部分予以再审排除。那么对审理中阶段性裁决如查封、财产保全裁定等能否再审没有明确，。另外，对哪些案件绝对不可提起再审没有进一步明确。
        4、申请再审案件无须交纳诉讼费导致诉权的滥用与歧化
        无论一审还是二审案件都要依法交纳诉讼费。但司法解释却排除了对再审案件当事人交纳诉讼费的义务。可法律一旦规定不必交纳诉讼费，当事人行使诉权便可以没有经济投入的顾虑，即便蝇头之误也会擅兴诉讼，更有甚者，恶意诉讼，故意规避需要交费的二审程序，而在再审中提出自己无理的请求。这样的后果可能就是与诉讼的公正与效率南辕北辙。
        确定由上级法院再审的原则。审判监督工作作为维护社会正义的最后一道屏障，必然是一种高层次、高水平的案件质量的检查与复核。只有以一种更超然的态度、更高水平的能力才能把好这道关口。否则就不能以更加公正中立的立场来审视案件，不能更准确地发现和处理问题。其裁决也不可能是更有权威的和令人信服的。显然作出原生效裁判的无论是一审还是二审法院都不完全具备这些条件，“由上级人民法院再审，也可以充分发挥上级法院对下级人民法院的监督作用，并可切实保障裁判的公正。所以作出生效裁判的的上级法院对此责无旁贷。无论是检察院抗诉的案件还是当事人申请再审的案件，都应该向作出生效裁判法院的上一级法院提出，由这级法院提审，一审终审。最高法院作为一审或二审的法院除外。
三、审判监督程序的意义
        如果没有再审制度加以纠正，就会破坏社会主义法律的统一，损害人民法院审判工作的权威，损害当事人的合法权益。这就充分说明，审判监督程序作为一项重要的诉讼制度，对建立和完善人民法院审判工作的监督机制，对保证人民法院坚持以事实为根据，以法律为准绳的法制原则，正确行使审判权，维护社会主义法制的统一实施，保护当事人的合法权益，促进社会的安定团结，都具有重要意义。因此。决不能错误地认为再审制度是“多余的”，可有可无，以致造成那些确有错误的判决、裁定得不到实事求是的纠正。